Terveyttä kaikille

Ruokaterroristit lietsomassa ilmastohysteriaa

Blogiin Maidon juonnista kieltäytyminen ei välttämättä ole paras ratkaisu ilmastonmuutoksen torjumisessa. Arkistokuva: Mikko Makkonen

Tänä päivänä tuskin löytyy sellaista median julkaisua, jossa sana ilmastonmuutos ei putkahtaisi esiin mitä tavallisimmankin asian yhteydessä. Toki tiedetään, että monet elämiselle välttämättömät asiat, kuten ruuantuotanto, asuminen ja liikkuminen, kuluttavat energiaa ja aiheuttavat näin ilmakehään päästöjä ja siten vaikuttavat ilmastoon.

Mutta miksi meillä pienessä Suomessa tällä noin viiden miljoonan asukasmäärällä kuvitellaan olevan niin suuri valta ja voima, että koko maailmaa uhkaava negatiivinen ilmaston muuttuminen olisi meidän tekemisillämme ehkäistävissä? Siltä nimittäin jo kuulostaa, kun seuraa eri medioita ja lukee kansalaisten näkemyksiä.

Jos jo pienet lapset kieltäytyvät syömästä lihaa tai juomasta maitoa sen vuoksi, että maapallo kuolee, eipä siis ole ihme, hiukan kärjistäen, jos he alkavat jo ennen kymmentä ikävuotta kärsiä kaikenlaisista stressin oireista, kuten on nähtävissä jo viimeaikaisissa lapsiin ja nuoriin kohdistuneissa tutkimuksissa.

Ruuasta, sen tuotannosta ja kaikesta siihen liittyvästä on tullut tosi paha peikko, johon lapset (ja aikuisetkin) törmäävät nykyään ihan oikeassa arkielämässä eikä vain satukirjoissa niin kuin ennen. Saduilla oli yleensä onnellinen loppu, mutta nyt peikko hyppää lapsen eteen vähän joka paikassa, eikä useimmilla vanhemmilla ole osaamista, oikeaa asennetta tai kriittisesti tuotettua tietoa selittää lapselle, mistä on kysymys ja rauhoittaa lasta.

Kun tiedetään, että kolmannes maailmassa tuotetusta ruuasta päätyy hävikiksi, sitä tietoa hyväksi käyttäen ja aikuinen itse hyvänä esimerkkinä toimien voidaan aivan rauhanomaisesti ja stressittömästi kertoa lapselle mahdollisuuksista ehkäistä ilmastonmuutoksen negatiivisia seurauksia omalla pienellä panoksellaan. Siis ihan tavallisia asioita, jotka lapsi voi ymmärtää ja tehdä ilmaston hyväksi ilman stressiä, kuten jätteiden vähentäminen.

Ennen oli lautanen syötävä tyhjäksi, vaikka joku muu oli sen täyteen mättänyt, niin kyllä se nytkin syödään tyhjäksi, mutta lapsen on itsensä annettava ottaa ruokaa sen verran kuin jaksaa syödä. Kun napostelua vältetään ja syöminen hoidetaan ruoka-aikoina, nälkä tulee kasvavalle lapselle, joka myös liikkuu riittävästi.

Järkyttäviä ehdotuksia saa lukea tai kuulla lähes päivittäin. Ehdotetaan, että Helsingin kaupungin pitäisi lopettaa maidon käyttö kokonaan kouluissa ynnä muissa aterioita tarjoavissa kohteissa tai että ikääntyneiden ruokapalvelussa jossain päin maata olisi lopetettava lihan tarjoaminen kokonaan. Syiksi kerrotaan säästötoimenpiteet tai terveystekijät sekä ruuan tuottamisesta seuraava ilmaston lämpeneminen.

On aika vaarallista kuvitella, että säästöä syntyisi maidon käytön lopettamisella tai että vanhusten terveydentila paranisi, jos he eivät saisi enää lihaa aterioilla. Jos maito jäisi pois, mistä saataisiin niin edullisesti proteiinia ja kalkkia.

Entä meidän lukuisat, jo muutenkin huonosti syövät tai jopa vajaaravitut vanhukset, jotka eivät saisi heille ennestään tuttuja ruokia, kuten liha-perunalaatikkoa tai lihapullia? Olisipa mielenkiintoista nähdä, miten sosiaali- ja terveydenhuollon menot alkaisivat vielä entisestäänkin kasvaa, kun koko kansa alkaisi muistuttaa nälänhätää kärsiviltä kehitysmaiden ihmisiltä. Mistä meillä sitten riittäisi työntekijöitä enää mihinkään ammattiin, jossa vähänkään vaadittaisiin lihasvoimaa? Miten olisi lasten kasvun ja kehittymisen laita, jos heille välttämättömät ravintoaineet jäisivät saamatta?

Suomalaiset ovat tunnetusti kiltisti määräyksiä tottelevia, mutta myös helposti lähtemässä ääri-ilmiöistä tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Toki ilmastossa tapahtuneet muutokset ovat totta, mutta ruokaterrorismilla tai ilmastohysterialla ei saada mitään hyvää aikaiseksi, päinvastoin! Olisiko suomalainen media niin viisas, että hysterian lietsomisen sijaan alkaisi julkaista asiallista tietoa rauhoittamaan koko kansaa? Toivon todella kovasti. Ruuan valinnalla on jokaiselle oma merkityksensä, ja taustalla on arvo- ja terveysvalintoja sekä taloudellisia tekijöitä.

Ainoastaan ilmasto huomioiden vegaaniruokavalio olisi nykyisten tutkimusten ja mallinnusten mukaan paras vaihtoehto. Kun lisäksi otetaan huomioon muita vaikutuskohteita, kuten taloudelliset, terveydelliset ja maantieteelliset tekijät, olisi kalaa ja maito- ja viljatuotteita sekä monipuolisesti kasviksia ja hedelmiä sekä marjoja sisältävä ruokavalio kuitenkin kokonaisuutena parempi vaihtoehto. Lihaakaan ei ole tarvetta kokonaan unohtaa, mutta sen syönnin rajoittaminen kolmannekseen nykyisestä, hyödyttäisi niin terveyttä, taloutta ja ilmastoa.

On aina muistettava, että ruualla on myös hyvin tärkeä sosiaalinen merkitys. Nautitaan ruokahetkistä!

 

Kommentit

Ei kommentteja
Oletko jo rekisteröitynyt? Kirjaudu tästä
Vieras
13.07.2020